|
Nagy érdeklődés mellett – 76 támogatási kérelem – kerültek benyújtásra az ÚMVP III. tengely négy intézkedését érintő pályázatok.
A munkaszervezet az FVM Irányító Hatóságának pontozási instrukcióival elvégezte az értékelést, majd rangsor javaslatot tett az Elnökség elé.
Mint már megszoktuk, az Irányító Hatóság 2009. január 26-án utasításban kérte az intézkedéseken belüli külön rangsort – hátrányos és nem hátrányos kategóriában – a hozzá rendelt megosztott pénzügyi források figyelembe vételével.
2009. január 28-án a Felső-Szabolcsi Vidékfejlesztési Közhasznú Egyesület Elnöksége jóváhagyta az intézkedésenkénti előzetes rangsort, illetve a rendelkezésre álló források felhasználásának mértékét.
Mind a 76 kérelem a vidékfejlesztési menedzserek által bemutatásra került.
Az Elnökség tagjainak kötelező titoktartási nyilatkozatot kellett aláírni, ami az FVM Irányító Hatósága által kiadott nyomtatvány kitöltésével, aláírásával történt meg. Az elkészült jegyzőkönyvet minden jelenlévő elnökségi tag ellenjegyezte.
Az Elnökség nemtetszését tolmácsoltam dr. Forgács Barnabás szakállamtitkár úr felé, hogy LEADER Közösségünk felé meghatározott közel 1,7 milliárd Ft-ból miért kell a központilag kiírt ÚMVP III. tengelyének pályázati igényeit kielégíteni?!
A beérkezett 76 kérelem közel 2 milliárd Ft fejlesztési forrásigényéhez csak 1 milliárd Ft áll rendelkezésre, figyelembe véve az elvárt Leader szemléletet: az önkormányzatok, az egyházak, a civil szervezetek és a mikro- és kisvállalkozások egyenjogúságát.
Tisztelt Alapító Tag!
A beérkezett kérelmekről csak általánosságban:
- nagy arányú a gyenge színvonalú kérelmek száma;
- sok projekt nem illeszkedik a Helyi Vidékfejlesztési Stratégiánkba;
- nagy számú az eltúlzott költségvetéssel rendelkező kérelem (többsége az igényelt forrás 70 %-ából is megoldható lenne);
- nem átgondolt a projektcél több esetben, a projektleírás nem megfelelő.
Az ÚMVP kiírás hiányosságai:
- a már hiányosan leadott kérelmeket is befogadja;
- nagy a maximum 200.000 € igényelhető forrás ilyen kevés rendelkezésre álló forrás esetén;
- a munkaszervezet későn kapta meg a hátrányos és nem hátrányos települések közötti források allokálásáról szóló iránymutatást;
- a támogatási intenzitás mértékétől negatív irányba nem lehet eltérni.
Tisztelt Alapító Tag!
Kritikaként
fogalmazzák felénk, hogy más Leader Közösségekkel ellentétben mi nem
„mutyiztuk” le a rendelkezésre álló forrásokat – amit kimondottan tilt
a törvény –,ezért nagyobb vitákat szíthat az értékelés. Mi igenis
másképpen kell, hogy gondolkozzunk!
1. A fenti közösségekkel ellentétben mi jogosan jelezhetjük a további forrásigényünket a Leader tartalékokra!
2.Mi,
önkormányzati vezetők, hogyan mutatunk példát a tiszta gondolatokkal
Egyesületünkhöz kapcsolódó egyházak, civilek és vállalkozások
vezetőinek, képviselőinek, ha nem a törvény mezsgyéjén haladunk?
3.Az
ÚMVP III. tengelyének pénzügyi forrásához érkező kérelmek nem
lakosságarányosan kezelendők! Eleve szétbontja a hátrányos és nem
hátrányos települési kategóriákra!
Tisztelt Alapító Tag!
Az
Elnökség, a Munkaszervezetünk és a Magam nevében elmondhatom és
ígérhetem, hogy a legjobb tudásunk és a lelkiismeretünk tudatában
fogunk javaslatokat tenni, illetve döntéseket hozni, azért, hogy mind a
24 településen épüljön – szépüljön a KÖZÖSSÉG: egyház, civil szervezet,
vállalkozás és természetesen az önkormányzat.
Kérem, hogy a
Felső-Szabolcsi Vidékfejlesztési Közhasznú Egyesület honlapját
(www.felsoszabolcs.hu) „forgassa”, ahol friss, naprakész
vidékfejlesztési információkhoz juthat!
Fényeslitke, 2009. február 4.
Tisztelettel maradok:
Mártha Tibor
elnök
Felső-Szabolcsi Vidékfejlesztési
Közhasznú Egyesület |
